Письмо в мчс о продлении сроков исполнения предписания


Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-12430/14

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А26-739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Береснев Д.С. — доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12430/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 по делу N А26-739/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании незаконным отказа и обязании продлить срок исполнения предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН 1051000005759; адрес: Республика Краелия, г.Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее — Общество, ООО «Гарантия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее — Управление, Главное управление МЧС России по Республике Карелия) о признании незаконным отказа в продлении сроков исполнения предписаний N 205-2/1/1, N 206-2/1/1, N 207-2/1/1 от 11.04.2013, изложенного в письме от 04.02.2014 N 199/2-5-1-02/02 и обязании Управление продлить срок исполнения указанных предписаний до 31.12.2014.

Решением суда от 08.04.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Карелия просит решение суда от 08.04.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что указанный в предписаниях от 11.04.2013 срок их исполнения был установлен должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Нарушения, указанные в предписаниях от 11.04.2013, предлагаются к устранению с 29.05.2006, следовательно, у Общества имелась возможность принять меры к организации и выполнению работ по устранению указанных нарушений. Податель жалобы также ссылается на то, что Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, (далее — Административный регламент) процедура продления срока исполнения предписаний не предусмотрена, а Общество не реализовало возможность досудебного обжалования предписаний в органы государственного пожарного надзора в сроки и порядке, установленном главой 5 Административного регламента, а также не воспользовалось правом обжалования в трехмесячный срок предписаний в судебном порядке. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ходатайство о продлении срока исполнения предписаний поступило в Отдел надзорной деятельности г.Петрозаводска 20.01.2014, дополнительные материалы, подтверждающие информацию, изложенную в ходатайстве — 27.01.2014, то есть по истечении срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписаниях от 11.04.2013.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 08.04.2014 без изменения, представил копию решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2014 по делу N 2-1957/11.

Главное управление МЧС России по Республике Карелия извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжений от 31.01.2013 N 205/2, N 206/2 и N 207/2 в период с 18 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года Отделом надзорной деятельности г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия проведены внеплановые проверки на предмет соблюдения ООО «Гарантия-Плюс» требований пожарной безопасности на объектах защиты — в многоквартирных жилых домах NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске.

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 11.04.2013 N 205-2/1/1, N 206-2/1/1 и N 207-2/1/1 об устранении в срок до 20.01.2014 выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д.14-22).

20.01.2014 Общество обратилось в Отдел надзорной деятельности г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия с мотивированным ходатайством о продлении сроков исполнения вышеуказанных предписаний до 31.12.2014 (том 1 л.д.12).

Письмом заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 04.02.2014 N 119/2-5-1-02/02 (том 1 л.д.13) Обществу отказано в продлении сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях от 11.04.2013, поскольку ходатайство о продлении сроков поступило в Отдел надзорной деятельности г.Петрозаводска 20.01.2014, а дополнительные документы к нему поступили 24.01.2014, то есть по истечении срока, установленного для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Посчитав отказ в продлении сроков исполнения предписаний незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признал незаконным отказ Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия в продлении сроков исполнения предписаний N 205-2/1/1, N 206-2/1/1, N 207-2/1/1 от 11.04.2013, изложенный в письме от 04.02.2014 N 199/2-5-1-02/02, и обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о продлении срока исполнения указанных предписаний до 31.12.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 08.04.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Статьей 6 Федерального законам от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон N 69-ФЗ) также определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пункта 59 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа Государственной противопожарной службы (далее — ГПН), проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного контроля с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных выше нормативных положений следует, что установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности является исключительной дискрецией контролирующего органа; срок устанавливается с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение; законодательно данный срок не ограничен.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о пожарной безопасности.

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между собственниками помещений многоквартирных домов N N 18, 20, 22 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске и ООО «Гарантия-Плюс» заключены договоры управления многоквартирными домами. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно Общество (как управляющая организация) является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются, равно как не оспаривается и наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписаниях от 11.04.2013.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом во исполнение предписаний N 205-2/1/1, N 206-2/1/1, N 207-2/1/1 от 11.04.2013 были выполнены работы по уплотнению притворов клапанов мусоропроводов на всех этажах многоквартирных домов N 18, 20, 22 по ул.Ленинградская в г.Петрозаводске и отремонтирована кнопка пуска системы дымоудаления на 12 этаже многоквартирного дома N 22 по ул. Ленинградская в г.Петрозаводске.

В целях устранения остальных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписаниях от 11.04.2013 (оснащение домов автоматической пожарной сигнализацией, ремонт и укомплектование сетей внутреннего противопожарного водопровода и т.д.), Общество неоднократно после вынесения предписаний выступало инициатором проведения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах по вопросу организации работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности (19.07.2013, 15.08.2013, 31.09.2013).

Поскольку решения о проведении вышеуказанных работ собственниками помещений в многоквартирных домах не были приняты (ввиду отсутствия кворума), Обществом в целях исполнения предписаний был заключен договор подряда N 2013/11/01-1 от 01.11.2013 с ООО «Защита» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика в многоквартирном доме N 22 по ул. Ленинградская. Кроме того, между Обществом и ООО «Аудит и безопасность» заключен договор N 14/01/22-1 по испытанию пожарных лестниц в указанном доме.

Для оплаты расходов по вышеуказанным договорам собственникам помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Ленинградская была выставлена дополнительная плата за работы, направленные на устранение выявленных нарушений, которая ими не вносилась.

Не согласившись с действиями Общества, собственники помещений в указанном многоквартирном доме обратились в управляющую организацию с требованиями о проведении перерасчета. По результатам обращения одного из собственников в Прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением о проверке действий ООО «Гарантия-Плюс», прокурор г. Петрозаводска обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением в защиту интересов собственника квартиры N 73 с требованием запретить Обществу взимать плату за услугу «Пожарная безопасность» с Горчакова И.А. до принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске.

Решением Петрозаводского городского суда от 19.04.2014 по делу N 2-1957/11 иск удовлетворен, суд пришел к выводу о том, что действия Общества по начислению и взиманию платы за услугу «Пожарная безопасность» с собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Ленинградской в г.Петрозаводске незаконны, поскольку соответствующее решение в установленном жилищном законодательством порядке на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято не было. При этом судом общей юрисдикции установлено, что Общество выступало инициатором проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу организации работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности (в том числе работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации, восстановлению работоспособности внутреннего пожарного водопровода и др.) с 2010 года, однако решения общим собранием собственников по данным вопросам приняты не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Гарантия-Плюс» были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписаниях от 11.04.2013, однако по независящим от него обстоятельствам (соответствующие решения не приняты собственниками жилого дома) нарушения не были устранены в срок до 20.01.2014. С учетом положений статей 44 и 156 ЖК РФ требования предписаний от 11.04.2013 могут быть исполнены только при условии принятия соответствующих решений собственниками помещений многоквартирных домов N N 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске.

При таких обстоятельствах следует признать, что при отказе в удовлетворении ходатайства Общества о продлении срока исполнения предписаний от 11.04.2014 Управлением не были учтены требования пункта 59 Административного регламента, согласно которому сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, а также не были приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства о невозможности исполнения предписаний в установленный в них срок, на что было указано в ходатайстве Общества.

Приведенный в качестве основания для отказа о продлении сроков исполнения предписаний довод о том, что дополнительные документы к ходатайству о продлении сроков поступили 24.01.2014 (после истечения срока устранения нарушений), правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку само ходатайство о продлении сроков поступило в ОНД г.Петрозаводска 20.01.2014.

Ссылки подателя жалобы на то, что Обществом не реализована возможность оспаривания предписаний в органы государственного противопожарного надзора или в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании незаконным отказа Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия в продлении сроков исполнения предписаний N 205-2/1/1, N 206-2/1/1, N207-2/1/1 от 11.04.2013, изложенного в письме от 04.02.2014 N 199/2-5-1-02/02, и обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о продлении срока исполнения указанных предписаний, установив разумный срок для исполнения предписаний — до 31 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, оценил доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства; нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 08.04.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 года по делу N А26-739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *