Нужно ли уведомлять об увольнении бывшего госслужащего


нужно ли уведомлять об увольнении бывшего госслужащего

На этапе получения повестки или запроса из прокуратуры работодатель, наскоро изучив свежее законодательство в области противодействия коррупции, понимает, что ответственности не избежать. И… начинает изыскивать возможности уйти от ответственности. К сожалению, все эти варианты уже кем-то когда-то были опробованы. Как показала практика, предпринятые меры, увы, не приводят к ожидаемому результату. Работодателя все равно наказывают! В качестве таких уловок известны попытки:

  1. «Переделать» трудовой договор в гражданско-правовой. Бесполезность меры заключается в следующем: ст. 19.29 КоАП РФ установила ответственность за «привлечение к трудовой деятельности либо выполнение работ или оказание услуг на условиях гражданско-правового договора …».
  2. «Переделать» даты приема на работу: аннулировать приказ (распоряжение), трудовой договор; признать недействительной запись в трудовой книжке. Нерезультативность меры заключается в следующем: любые ответы на запросы прокуратуры в фонды, в которые отчислялись взносы работодателем за период работы бывшего госслужащего у работодателя-нарушителя, покажут, что соответствующие взносы производились. Это послужит доказательством наличия между бывшим госслужащим и работодателем трудовых отношений.
  3. Настаивать на имеющемся факте отправки соответствующего уведомления по почте. Отсутствие смысла так делать заключается в следующем: ответ на запрос прокуратуры в управление почтовой связи выявит лукавство работодателя.
  4. Не представлять прокуратуре трудовой договор. Нерезультативность данной меры заключена в следующем: отсутствие трудового договора не оказывает влияния на возможность привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Фактическое допущение к работе в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ признается возникновением трудовых отношений и лишь обязывает работодателя оформить трудовой договор в письменной форме в установленные сроки, но никак не означает отсутствия трудовых отношений. Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.


    В ходе проведенной во исполнение п. 1 Совместного плана по противодействию коррупции на 1 полугодие 2011 года проверки исполнения законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции прокуратурой Моргаушского района Чувашской Республики было установлено, что ИП Вязов А.Н., осуществляя предоставленное ст. 22 ТК РФ право, принял на работу в соответствии со ст. 67 ТК РФ, фактически допустив к выполнению трудовой функции, гражданку, ранее занимавшую должность муниципальной службы «ведущий специалист-эксперт администрации Тораевского сельского поселения Моргаушского района ЧР» и вопреки требованиям ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» не выполнил обязанности по сообщению в десятидневный срок о заключении трудового договора с данной гражданкой представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы, то есть в администрацию Тораевского сельского поселения Моргаушского района ЧР.

    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района ЧР от 31.01.20116 ИП Вязов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

  5. Отрицать факт приема на работу. Копию трудовой книжки представить без последней записи о приеме на работу. «Скорректировать» записи в книге движения трудовых книжек. Практика показывает, что такая совокупность мер противодействия лишь заставляет правоохранителей тщательнее собирать доказательную базу. Исходя из любой отчетности организации, можно выявить наличие в штате (или за штатом) работника, уплату за него взносов, налогов и пр.
  6. Иные виды мер, менее распространенных, но также не достигающих цели работодателя уйти от ответственности.

Подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод, что и теоретическая база, и сложившаяся судебная практика уже выработали «стандартный» набор видов доказательств, которые используются органами прокуратуры в делах по привлечению должностных лиц работодателей (или ИП, а также самих юридических лиц в целом) к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *